¿Por qué hay tantos bonos en la boleta electoral de California?

This article is also available in English. Read it here.

La papeleta electoral de noviembre te invita a hacer que «llueva el dinero»… en forma de bonos.

Si se aprueban, se verá un conjunto de propuestas de la magnitud de El Niño que podrían inundar los sectores de la construcción de viviendas y la investigación científica de la economía californiana con 44,000 millones de dólares en gasto mediante bonos.

Dos de esas propuestas de bonos —la Proposición 1 para vivienda y la Proposición 38 para investigación inmunológica— son los típicos acuerdos de préstamo a plazos que añaden varios miles de millones de dólares al costo total de las propuestas. Una tercera, la Proposición 37 , es una medida atípica que equivale a un experimento radical de bajo riesgo que probablemente no recaerá sobre los contribuyentes, al menos no directamente.

Históricamente, las propuestas de bonos obtienen la aprobación de los votantes en mayor proporción que otras medidas. Desde el año 2000, los votantes aprobaron 23 de los 26 bonos estatales presentados, lo que representa un 88% de votos a favor. En los últimos años, los votantes aprobaron miles de millones en deuda pública para la construcción de escuelas, la lucha contra los efectos del cambio climático y la vivienda para veteranos.

Los bonos son una forma de deuda que el estado debe pagar a lo largo del tiempo, lo que implica pagos anuales con intereses . El estado gasta 6 mil millones de dólares anuales para amortizar unos 80 mil millones de dólares en bonos. Además, los votantes y legisladores han aprobado 40 mil millones de dólares en bonos que aún no se han vendido.

Afortunadamente, para facilitarle el estudio de su papeleta electoral, la siguiente guía rápida le ofrece una introducción a los tres bonos que tiene ante usted.

Propuesta 1: Vivienda asequible

Si los votantes dan su aprobación, la Propuesta 1 permitiría al tesorero de California vender bonos de obligación general por valor de 11,250 millones de dólares. Ese dinero se destinaría a diversos tipos de vivienda, incluyendo a veteranos, personas sin hogar en California, inquilinos, propietarios, trabajadores agrícolas, estudiantes y miembros de tribus indígenas.

La medida destina 7,000 millones de dólares a la construcción, renovación o adquisición de complejos de apartamentos, principalmente mediante préstamos a promotores de vivienda asequible. Estos proyectos deben estar destinados a residentes de bajos ingresos, reservando al menos el 10 % de las unidades para hogares con ingresos extremadamente bajos. Más de 1,000 millones de dólares de este total se destinan a viviendas permanentes y temporales para personas sin hogar.

Según la Oficina del Analista Legislativo, que es el grupo de expertos no partidista de la Legislatura, si se aprueba, la emisión de bonos daría como resultado unas 40,000 nuevas viviendas de alquiler.

Esta es la única propuesta de bonos presentada por los legisladores que figura en la boleta electoral. Las otras dos consiguieron las firmas suficientes de los votantes para asegurarse un lugar en las elecciones de noviembre.

La oposición a este bono es mínima. El Partido Republicano estatal se mantiene oficialmente neutral respecto a la medida. Varios legisladores republicanos votaron en junio en contra del proyecto de ley que posteriormente se convirtió en este bono. Argumentaron que el título del proyecto de ley —Ley de Bonos para Veteranos y Vivienda Asequible— engañó a la opinión pública sobre la cantidad exacta de los ingresos procedentes de los bonos que se destinaría a los veteranos.

¿La solución? 1,250 millones de dólares para que los veteranos obtengan préstamos para vivienda.

Otros 350 millones de dólares se destinarían a los dos sistemas universitarios públicos del estado para ayudar a financiar la construcción de residencias estudiantiles. Pero dado que el costo por cama suele superar los 250,000 dólares, todos esos millones de dólares solo alcanzarían para dar cabida a unos 1,300 estudiantes.

El apoyo a la Propuesta 1 es enorme, e incluye al gobernador Gavin Newsom, el partido demócrata estatal, la empresa de alquiler de viviendas AirBnB, los principales sindicatos y muchos más.

¿Quieres saber más? Lee la guía de Marisa Kendall de CalMatters sobre la Propuesta 1 .

Propuesta 37: Ayuda para el pago inicial

Esta medida de emisión de bonos es extraña , novedosa e introduce una gran cantidad de incógnitas.

¿Confundido? Todos lo estamos, por eso Ben Christopher, reportero de CalMatters especializado en vivienda, describió esta propuesta poco convencional como “simplemente extraña”.

La Proposición 37 debe considerarse una forma de ayudar a los compradores de viviendas nuevas a obtener el pago inicial. Esta disposición permite solicitar hasta el 17% del precio de compra de una casa, condominio o casa adosada nueva. Esto cubre gran parte del pago inicial típico del 20%.

¿Quiénes pueden optar a este programa? Aproximadamente el 90% de todos los inquilinos de California. Los límites de ingresos varían según el condado: alrededor de 115,000 dólares en Imperial y más de 400,000 dólares en San Mateo para una familia de tres personas.

Las viviendas que cumplan los requisitos deben satisfacer varias condiciones: deben ser nuevas o haber sido recientemente reformadas y no costar más de aproximadamente 1.5 millones de dólares en el Área de la Bahía o 1 millón de dólares en Riverside; de nuevo, esto se basa en una fórmula imprecisa que varía según el condado.

¿Qué no hará? Aumentar la deuda estatal. No se trata de un bono que los contribuyentes pagarán; en cambio, los prestamistas privados que otorgan este bono recibirán el reembolso de los compradores de vivienda en forma de intereses.

Es imposible predecir cuántas viviendas se podrían comprar con ese dinero. Esa cifra depende del precio de las nuevas viviendas, de los ingresos de los compradores y de si los promotores construyen nuevas viviendas.

La mayoría de los inquilinos hoy en día no podrían permitirse ni siquiera las viviendas nuevas más baratas, dijo Eric McGhee, analista del Instituto de Políticas Públicas de California, una organización sin fines de lucro que ha escrito sobre la Proposición 37.

Estimó que entre 60,000 y más de 1.8 millones de compradores podrían beneficiarse de la ayuda para el pago inicial que ofrece esta medida de bonos. El límite inferior supone un pago inicial del 20% para las viviendas más caras, mientras que el límite superior supone un pago inicial del 5% para las viviendas menos caras.

Proposición 38: Investigación en inmunología

Esta propuesta de bonos destinaría 4,200 millones de dólares a un único instituto sin ánimo de lucro, cuyo nombre no se ha revelado, centrado en la investigación inmunológica y en la búsqueda de curas para enfermedades importantes como el Alzheimer, el cáncer y las enfermedades cardíacas.

La misma cantidad se distribuiría a un comité que identificaría a un número limitado de investigadores de universidades públicas y organizaciones sin ánimo de lucro que estudian la inmunología y las inmunoterapias.

Según informes previos de CalMatters, solo un instituto en California cumple actualmente con los criterios de la Proposición 38 para recibir la mitad de los fondos: el Instituto de Inmunología e Inmunoterapia de California. El principal financiador del instituto es el multimillonario Gary K. Michelson, autor de la Proposición 38 y, con diferencia, el mayor donante de su campaña política.

Información adicional de CalMatters plantea la cuestión de cuán preparado está el instituto para implementar la enorme cantidad de dinero proveniente del bono. El instituto contaba con solo tres empleados el mes pasado, muchos menos que los 51 que planeaba tener en plantilla el año pasado.

La campaña a favor de la Proposición 38 afirma que los ingresos de los bonos son necesarios para contrarrestar los continuos esfuerzos de la administración Trump por recortar la investigación científica federal o limitar los temas de estudio. Argumentan que cualquier restricción en los ensayos clínicos y otras terapias puede provocar sufrimiento y muerte evitables a pacientes con enfermedades debilitantes.

Los opositores a la medida la critican por concentrar la mitad del dinero en un solo instituto y limitar qué otros investigadores pueden recibir financiación. Argumentan que la investigación científica se realiza mejor en un entorno competitivo abierto a todos los científicos de las universidades públicas y sin fines de lucro de California.